網友：Lady Oracle
轉載自：http://blog.roodo.com/semiperiphery/archives/9222831.html
你想整型嗎？當一個人換了一張臉，他還是他自己嗎？當臉成為我們唯一的身份辨識，當臉成為全部的你，我們之間的差異在哪裡？來自德國的劇本「醜男子」在鴻鴻與張小虹的對談下，具有多向度的批判性。即便導演鴻鴻透露不少劇本的梗概，兼具多種角色（讀者、觀眾……）的我們，仍期待走進劇場看到一套詮釋的現場。如張小虹所言，當代劇場學是劇場的，唯有看見聽見劇本被重新詮釋才是劇場。從戲劇的形式，台上／台下，劇本內／劇場上，整型前／整型後，呈現了多種辯證的空間與符碼。
張小虹果真是膚淺的專家，她帶來備受爭議的行動藝術家歐蘭整型錄像帶，局部麻醉的藝術家一邊朗讀哲學作品，醫生護士一邊替她抽脂切唇，背景是希臘式的壁畫。「Who is artist?」是歐蘭決定了形式，因此她是藝術家。在場卻有執業醫生不同意，她認為歐蘭是譁眾取寵的假藝術家。張小虹提出不少這時代女人對於臉的想法與作法，比如她的同輩友人拉皮的案例（好的整型醫師不在於名氣，最好有點色，如此對女人的細部較為瞭解），或者外甥女的自拍角度（她認為這是一種停格的美，和過去主張動態的神韻有極大差異）。非常政治正確的，美的標準是動態的，是文化建構的。張小虹當然是愛美的，她的紫色中國風背心與青綠七分褲，比起鴻鴻的T恤和休閒棉褲，她是愛美的，相較起來鴻鴻更愛率性的青春。但青春也是美的。因而不約而同，他倆人皆不反對甚至贊同整型。然鴻鴻贊成整型之因，是左派的，而非美學的。
張小虹是女人也瞭解女人對美的心機，而鴻鴻對於男人的美學尚未了然，或者是說男人的美學更是政治的，是經濟的，而非傾向社會的。如鴻鴻所說，這部戲對於「美」或「醜」並無顛覆性的結論，戲提供的是一個讓觀眾重新思考辯證的場域。這又呼應張小虹在剛開始提出的當代戲劇是劇場的，同一個劇本可能有不同的結局。「美醜」（表面）的辯證經過「整型」轉為存在（本體）的辯證，我們的臉不只是一種皮相，在視覺藝術如此橫行的二十一世紀，臉標記著你的存在。關於臉的把戲除了電影〈變臉〉，安部公房的小說〈臉〉更有細膩精彩的情結，或許可作為除了劇本以外的對照。
除了美醜與存在，此劇也是性別的。劇中所有男人都整型成同一張俊美的臉蛋，認同為男同志的同事以一張相同的臉示愛，異性戀男主角不僅因為無法透過臉來辨識自己而焦慮，也因同志情節涉入讓認同的危機更具議題性。鴻鴻極盡所能，其實要玩的就是當代以來的老梗題材戰，每個人的認同將不斷被挑戰。什麼是美，什麼是醜，你是誰，你覺得你是誰，你愛誰，你相信什麼……。更何況男主角的職業被設定在「插頭設計者」本身就是一個具有性暗示的安排。如張小虹指出，當男性的性能力（插頭）與腦袋（設計者）都被臉取代，當男人被市場陰性化的時代來臨，男人如何自我認同？
前些日子看了不少日本電影，送行者、橫山家之味以及東京奏鳴曲恰恰都在討論男人的自我認同掙扎，從男人的工作（權力核心）出發，揭露社會日漸鬆動的父權體制。但「醜男子」卻從最膚淺無用的臉出發，逐一揭開當代社會裡男性的各種生存焦慮。因而我雖未讀過劇本（衛生紙詩刊02），對這個劇本的題材不致陌生，相較於劇情的內容，我更期待的是演出的形式，鴻鴻如何透過舞台的展演將劇本的內涵作更細緻更多元的延伸。
